Ir pienācis laiks mums visiem beigt izlikties, ka filmas, kas ir tieši saistītas ar video pēc pieprasījuma, ir mazākas nekā kinoteātrī.
Džeidens Martels filmā 'Vilfpuika patiesie piedzīvojumi'. (Attēla kredīts: Vertical Entertainment)
Man patīk iet uz teātri. Lielākajai daļai filmu tas ir ideāls veids, kā tās redzēt. Tumšā telpa, lielais ekrāns, aizrautīgās publikas kopīgā enerģija: tas padara kino īpašu pieredzi, un daļa no tā, kāpēc mēs sēdamies uz nākamo lielo grāvēju vai pulcējamies, lai svinētu nākamos lielos pretendentus. . Tomēr, kad mēs sākam iejusties pagarinātajā Oskaru sezonā, ko izraisīja ar COVID saistītā Kinoakadēmijas balvu pasniegšanas aizkavēšanās līdz 2021. gada aprīlim, mani nemierina daži diskursi par to, kas var tikt uzskatīts par gada labāko gadā, kurā notiek teātra izstāde. ir bijis nedrošs un tāds joprojām ir.
Kinoakadēmijas balvu pasniegšanas ceremonija lielākajā daļā kategoriju liedz dalībai kinofilmu izlaidumos. Ja padomājat, kāds ir Oskara balvas mērķis, tam ir liela jēga. Neraugoties uz visu kino aprindu pompu un apstākļiem saistībā ar Oskaru, jāatceras, ka izrāde nav veidota, lai godinātu gada vispāratzītākās filmas vai pat lai būtu īpaši labi informēta cilvēku grupa, ko izvēlēties. viņu mīļākie. Oskari ir tirdzniecības šovs, un sacīkstes par Oskara godu ir mārketinga taktikas apvienojums filmām, kas tiek uzskatītas par 'augstprātīgām' alternatīvām lielākajai daļai Holivudas produkcijas, karjeras virzieni filmu profesionāļiem, kuri vēlas piesaistīt savus ienākumus un prestižu, un kopumā aplausi Holivudai joprojām ir tik lieliski, kā tā domā. Tas ir process, kurā dominē ilgstošas mārketinga kampaņas un mēnešiem ilgas prognozes, sadalot filmas līdz to kategoriskajām sastāvdaļām, kas filmu cienītājiem ir vistuvāk fantāzijas futbola līgai.
Tāpēc ir viegli saprast, kāpēc kritiķu asociācijas un citas balvas balsojošās institūcijas tiecas pēc līdzīga sprieduma modeļa. Galu galā viņi visi saņem tādas pašas iepriekšējās seansu paketes kā akadēmijas vēlētāji, dažreiz pat ar tādām pašām dāvanām un privilēģijām, lai konkrētas filmas būtu viņu prātā, tāpēc, kad diskurss tiek filtrēts viņu rakstībā un sociālajos medijos, tas ir saprotams, ka kolektīvā sarunā dominē salīdzinoši maz filmu. Protams, gandrīz katram kritiķim un kultūras rakstniekam ir savi īpaši iecienītie favorīti, par kuriem viņi sludinās jebkurā gadā, taču mūsu kopiena joprojām ir izplatīta, lai ievērotu, ja ne formalizētu, neizteiktu standartu, kas jāievēro filmām, kuras ir vērts apsvērt. bija teātra skrējiens.
Tomēr ir viegli saprast, ko tas ietekmē neatkarīgā kino. Ar to es nedomāju tā saukto Independent Cinema, ko ražo mākslas studijas, piemēram, Searchlight Pictures, A24 vai NEON. Es runāju par daudz mazākiem spēlētājiem, festivālos uzņemtajām filmām, kurām diemžēl nav dota iespēja tikt izstādītām pilnā kinoteātrī, jo to pircēja biznesa modelis ir balstīts uz satura nodrošināšanu straumēšanas platformām. Šeit es runāju par Netflix, kas finansē oriģināla satura izveidi, bet arī iegādāsies un izplatīs tādas filmas kā apelsīns , Pilnība , un Viņa māja bez kinoteātra izlaišanas. To pašu var teikt arī par iegādi, ko veic mazāki izplatītāji, kuri izvēlas tikai digitālās izplatīšanas stratēģiju, piemēram, to, kā Vertical Entertainment izplata. Vilkupuikas patiesie piedzīvojumi digitālajās platformās pagājušajā mēnesī bez kinoteātra izlaiduma. Katrs no šiem piemēriem tika izstrādāts, ņemot vērā teātra pieredzi, un tomēr ir neparasts viedoklis, ka tie ir mazāki, jo netika uzskatīti par eksponēšanas cienīgiem.
Lietas aukstais fakts ir tāds, ka filmas, ko veido marginalizētas grupas un pēta to dzīvi, nesamērīgi ietekmē korporatīvie aprēķini par to, kas, pēc izplatītāju domām, palielinās kases peļņu. No piemēriem, ko es tikko uzskaitīju, mums ir filma, ko sarakstījis bijušais seksa darbinieks, kurā galvenā uzmanība ir pievērsta seksa pakalpojumu sniedzēju dzīvēm, filma, kurā galvenās lomas ir lesbetes, bet stāsta būtība nav viņu attiecības, filma par Sudānas bēgļiem, kuras autors un režisors ir melnādains vīrietis, un filma, ko sarakstījusi transsieviete, kurā nejauši piedalās jauna transpersonu aktrise. Tas nenozīmē, ka studiju sistēmā nepastāv marginalizēta pārstāvība, bet tas atspoguļo atšķirības, kad filmas, kas atspoguļo savu marginalizēto veidotāju marginalizēto pieredzi, tiek vēl vairāk atstumtas diskursā, lai dotu priekšroku projektiem, kuriem ir iztērēts vairāk naudas. tos cilvēki ar naudu, lai to izmestu.
Tas ir īpaši apkaunojoši laikmetā, kad straumēšana un digitālā noma ir padarījusi filmas daudz plašāk pieejamas nekā jebkad agrāk. Tas, vai straumēšanai vai digitālajai iegādei kādreiz būtu pilnībā jāaizstāj fizisko mediju īpašumtiesības vai teātra izstāde, ir pilnīgi atsevišķs jautājums, un vairums filmu cienītāju piekristu, ka straumēšanai vajadzētu būt papildināšanai, nevis aizvietošanai, taču ir grūti noliegt, ka šajā desmitgadē ir noticis eksplozijas pieaugums. filmas, kas ir tieši pieejamas patērētājiem.
Iepriekšējās desmitgadēs tiešās video filmām bija reputācija ar zemu ražošanas vērtību, ļaunprātīgu saturu un vispārēju laisse faire attieksmi pret kvalitāti. Lai gan šai reputācijai noteikti ir izņēmumi un tā ir negodīga savā veidā, tā noteikti ir vēl tālāka no mūsdienu straumēšanas un digitālā satura ainavas. Tas var raksturot dažus mūsdienu uzņēmumus, jo jūs neredzēsit, ka es šeit shillinu par katru pārmērīgi līkumoto produkciju, ko Netflix bez ceremonijām izmet savā platformā, taču noteikti ir lielāka dažādība un lielāka pieejamība.
Tas mūs atgriež pie plašākas sarunas par kvalitāti, novērtējot gada labākos rezultātus. Jo īpaši šajā šausmīgajā pandēmijas gadā filmu apmeklētāji ir paļāvušies uz straumēšanas pakalpojumiem, lai nodrošinātu jaunu saturu, pat ja kinoteātri ir atkal atvērti nedrošiem apstākļiem. Ārpus jebkuras filmas objektīvās kvalitātes lielākā daļa kinofilu, kas iesaistās drošā praksē, saista labākās filmas, ko viņi šogad redzējuši, ar saviem Netflix kontiem, Hulu un Amazon Prime abonementiem un tajā nedēļas nogalē, kad visi zaudēja prātu. Hamiltons pakalpojumā Disney Plus. Shudder ir bijis īpaši ražīgs gads, izdodot izcilu saturu, kas nekad netiks izlaists kinoteātros, tostarp Vilku asinis , Asins kvants , Briesmonis , un Kliedz, karaliene! Šo filmu noraidīšana tikai tāpēc, ka tās tika piegādātas auditorijai, ir ne tikai arhaiska, bet arī apzināta neziņa par filmu izlaišanas realitāti 2020. gadā.
Lietas skumjš fakts ir tāds, ka mēs, iespējams, nesaņemsim šāda veida semantisko argumentu daudz ilgāk. Amerikas kino izstāžu industrija ir ļoti nepieciešama glābšana kā mazāk cilvēku pulcējas slēgtās telpās savai drošībai, un grāvēji cer, ka nozare izdzīvos pietiekami, lai atbrīvotos, tiklīdz Covid-19 sāks mazināties. Mēs, iespējams, nekad vairs nesaņemsim kino, kā mēs to kādreiz zinājām. Tāpēc šķiet muļķīgi domāt, ka mums vajadzētu tikai paaugstināt sarunas par filmām, kuras studijas izceļ kā drošas perspektīvas akadēmijas gaumei, uz teātriem, kur gandrīz neviens tās neskatās, izslēdzot vieglāk pieejamas un potenciāli labākas filmas, kuras citādi tiek ignorētas. .
Oskari darīs to pašu, ko darīs Oskari. Mēs negrasāmies mainīt viņu eksistences izstāžu raksturu, un viņu mērķis krāšņi izcelt un saglabāt teātra izstādi ir slavējams. Mēs vienkārši esam parādā sev kā filmu faniem šogad un katru gadu, lai apspriestu vairāk filmu nekā tās, kuras ir pārdotas vissmagāk.
Šodienas labākie Amazon Prime Instant Video piedāvājumi Amazon Prime Amazon Prime Video — bezmaksas izmēģinājuma versija Skatīt Amazon Prime Amazon Prime — katru gadu 119 $/ gadā Skatīt Amazon Prime Amazon Prime — katru mēnesi 12,99 ASV dolāri/mēn Skatīt
