'Rashomon' un mūsu atmiņas morāle

Bandīts stājas pretī samuraja sievai. (Attēla kredīts: Daiei Film)

Satura brīdinājums: Rašomons viņam ir izteikti nekaunīga attieksme pret seksuālu vardarbību.

Nav noslēpums, kāpēc mēs instinktīvi turam liecinieku liecības kā pierādījumu ticamības etalonu. Otrajā vietā pēc kriminālistikas pierādījumiem, liecinieki ir tiešas pieredzes atspoguļojumi un var tieši pastāstīt, kā noticis noziegums un kurš bija atbildīgs. Mēs atbalstām šo platonisko atmiņas un atcerēšanās ideālu kā absolūtu, jo mums patīk domāt par sevi kā tādiem, kas pilnībā kontrolējam savu prātu, ka mūsu atmiņas ir notikumu ieraksti, kas ir imūni pret iekšēju vai ārēju ietekmi.

Tomēr gadiem ilgi pētījumi par kriminālvajāšanu un atmiņas bioloģiskajiem procesiem ir parādījuši, ka liecinieki ne tikai bieži konfliktē viens ar otru par notikumu detaļām, bet arī pati atmiņa ir pakļauta daudzām apzinātām un neapzinātām novirzēm, kas ir sekundāras. liecinieka faktiskais nolūks melot. Bet, lai gan zinātniskie pētījumi var apstiprināt šo patiesību par cilvēka stāvokli, tas nedrīkst būt pārsteigums ikvienam, kurš ir redzējis Akiras Kurosavas Rašomons , kas šodien svin savu septiņdesmito gadadienu.

Rašomons ar vārdu sakot, ir stāsts par patiesības subjektivitāti. Kokgriezējs (Takashi Shimura) un priesteris (Minoru Chiaki) ir liecinieki slepkavības prāvā pēc tam, kad kokgriezējs mežā atklāj samuraja līķi. Pēc tiesas procesa viņi atstāsta notikumus klejojošam vienkāršajam iedzīvotājam (Kichijiro Ueda), tikai tāpēc, lai katra liecinieka liecība sniegtu ļoti atšķirīgu notikumu interpretāciju.

Katrs stāstījums sākas vienādi, bandīts Tajomaru (Toshiro Mifune) slazdā samuraju (Masayuki Mori) un viņa sievu (Machiko Kyo) kalnu takā, piemānot samuraju atstāt ceļu, lai apsolītu, ko viņš varētu paņemt no kešatmiņas. no slēptiem ieročiem. Tajomaru saista samurajus, un šeit stāsti atšķiras.

Kā stāsta Tajomaru, viņš galu galā nomierina sievas dunču vilktās cīņas pret viņu un pavedina viņu savā apskāvienā. Kauna vadīta, sieva izprovocē vīriešus uz dueli par viņas roku, kā rezultātā notiek cienījama zobenu sadursme, kas galu galā atstāja samuraju pāri. Sieva haosā aizbēg, un Tajomaru žēlojas, ka nav paņēmis no nozieguma vietas sievas dārgo dunci.

Kas ir ievērojams Tajomaru stāstā ir tas, ka viņš ir notverts un tiks sodīts par jebkādiem iepriekšējiem pārkāpumiem, tāpēc praktiskā nozīmē viņam nav īsta motīva melot maģistrātam par to, vai slepkavība ir slepkavības rezultāts vai goda lieta. duelis. Viņam vairs nav ko zaudēt, jo viņš tik un tā tiks pakārts. Varētu pieņemt, ka tas būtu patiess, bet sievas liecība tikai sarežģī situāciju.

Viņa apgalvo, ka pēc tam, kad Tajomaru sasēja viņas vīru, viņš viņu izvarojis un aizbēga mežā. Jūtot kaunu par izvarošanu un vīra apsūdzošo skatienu par neuzticību, sieva iestājas histērijā, lūdzot, lai samuraji viņu nogalina, nevis ļauj dzīvot ar vainas apziņu. Viņa noģībst, tikai pamostoties un atklāj, ka viņas vīrs ir noslepkavots ar viņas pašas dunci, ko viņa pēc tam izmanto, lai izdarītu neveiksmīgu mēģinājumu izglābt savu dzīvību.

Sievas notikumu versijā aizraujoši ir tas, ka viņai arī nav acīmredzama iemesla melot par notikušo. Viņa pati kļuva par Tajomaru uzbrukuma upuri, it kā tika seksuāli uzbrukta un atstāja realitāti, kas viņu sasmērēja viņas vīra acīs. Turklāt, lai gan Tajomaru joprojām ir vienkāršs grēkāzis par slepkavību pēc viņa paša stāstītā, sievas stāsts norāda uz viņas pašas vainu, ko izraisījusi emocionāla fūga. Bet stāsts kļūst dīvaināks tikai ar samuraju stāsta pusi.

Izmantojot garu mediju, samurajs stāsta pilnīgi atšķirīgu notikumu versiju, kas norāda, ka viņa sieva viņu nodod par labu Tajomaru dominējošajam stāvoklim. Tomēr, kad sieva pieprasa Tajomaru noslepkavot viņas vīru, Tajomaru labāk domā par sievietes izvēli, atbrīvojot samuraju un jautājot viņam, vai sieva ir jāatlaiž vai jānogalina par viņas pārkāpumu. Šī darbība liek samurajam Tajomaru piedot pat tad, kad sieva aizbēg mežā. Palicis viens ar savu kaunu par to, ka viņu nodevusi sieviete, kuru viņš mīlēja, samurajs ar dunci atņem sev dzīvību.

Samuraja stāsts, iespējams, ir visdīvainākais, ņemot vērā, ka tas neatspoguļo to, kā slepkavības ierocis netika atstāts ķermenī, un tas tikai kalpo gan Tajomaru, gan sievas attaisnošanai. Pieņemot, ka medijs patiesi virza samuraja garu, samurajam nevajadzētu būt iemesla melot, ja viņš vēlas, lai pēc viņa nāves tiktu nodrošināts taisnīgums. Pēc viņa paša atziņas, viņa sieva viņu nodeva, un Samuraju notikumu versijā Tajomaru trūkst motīva nogalināt. Katrs stāsts nevar būt vienlaikus patiess, un patiesība nāk gaismā tikai ar ārēja liecinieka skatījumu.

Redziet, malkas cirtējs izdarīja vairāk nekā tikai atrada ķermeni, bet patiesībā novēroja visu tikšanos, izvēloties ierobežot savu iesaistīšanos tiesā, lai neiesaistītos ar cilvēkiem, kas ir spēcīgāki par viņu pašu. Pēc malkas cirtēja teiktā, Tajomaru patiesībā lūdza sievu precēties ar viņu, bet sieva izvēlējās atbrīvot savu vīru, kad tā bija iespēja. Samurajs, kuram riebjas viņa nesen izvarotās sievas stāvoklis, saka, ka necīnīsies par viņas godu. Sieva, sašutusi, pārmet abus vīriešus par vājiem un nevīrišķīgiem. Vīrieši, egoisma vadīti, iesaistās neveiklā cīkstēšanās mačā, kas beidzas ar Tajomaru gūst laimīgu šāvienu, kamēr sieva bēg no notikuma vietas.

Šķiet, ka tagad malkas cirtējam ir vismazākais motīvs melot, taču arī galveno spēlētāju piedāvātās stāstu variācijas nav motivētas, domājot par taisnību. Tas, iespējams, ir lielākais trūkums tajā, kā cilvēki mēdz domāt par notikumiem, īpaši tiem, kurus viņi paši ir piedzīvojuši: mēs lietas atceramies nevis ar mērķi ierakstīt objektīvu patiesību, bet gan kā pieredzi, kas tīri iekļaujas pasaulē, kā mēs to jau saprotam.

Ņemiet, piemēram, Tajomaru. Viņš brīvi atzīstas samuraju nogalināšanā un, iespējams, mirs par to un daudziem citiem noziegumiem. Lai gan viņš nevar melot, lai aizsargātu savu dzīvību, viņš var melot, lai aizsargātu savu ego. Viņa sievas pavedināšana ir daudz mazāk spēcīga, jo viņam nebija jāizmanto seksuāla vardarbība. Viņa stāstījums par cīņu ar vīru liecina par viņa izcilo zobenmeistarību pret cienīgu ienaidnieku, kas ir daudz krāšņāks stāsts nekā par diviem vīriešiem, kas ripo pa lapām. Tajomaru stāsts aizsargā viņa lepnumu.

Tāpat arī sieva ir motivēta aizsargāt savu godu. Viņas notikumu versijā nav iekļauta viņas nodevība, un, lai gan tas viņai ir neviennozīmīgi saistīts, šī neskaidrība ir pietiekams vairogs, lai pasargātu viņu no kauna, ka viņa padevās vīram, lai viņu noslepkavotu. Arī samurajs liecina tikai tāpēc, lai aizsargātu savu ego, jo labāk būtu nomirt pašam no kauna, nevis kaujā.

Vienkāršs secinājums ir tāds, ka katra no šīm pusēm rīkojas tikai pašlabuma dēļ, melojot, lai saglabātu savu pašsajūtu uz taisnīguma rēķina. Pie šāda secinājuma nonāk parasts, klausoties kokgriezēja stāstu, liekot priesterim domāt, vai cilvēki nav nepiedodami ļauni. Stāsts beidzas uz cerības pilnas nots, jo malkas cirtējs piedāvā savā ģimenē uzņemt pamestu bērnu kā patiesu nesavtīgu rīcību, taču šī cerības sajūta var paplašināties vēl vienu grādu.

Lai gan Tajomaru, sieva un samuraji nerunāja objektīvo notikumu patiesību, ir pilnīgi iespējams, ka pašlabuma apmierināšana ir ne tik daudz ļaunprātīga, bet gan sevis maldināšana. Tajomaru tic savas reputācijas spēkam, sieva viņas godam un samuraju kompetencei. Šī sevis uztvere, iespējams, ļāva katram no viņiem pārrakstīt vēsturi savā galvā.

Secinājums, ka cilvēki ir savtīgi, varētu būt pārāk mazsvarīgs, it īpaši stāstā, kurā morāle ir kaut kas tāds, uz ko cerēt, nevis ticēt. Taču cilvēka psiholoģija saglabās savu pašsajūtu pat tad, ja mūsu rīcība nosaka citādi, tāpēc var gadīties, ka lielākie meli no visiem ir tie, ko sakām paši sev.

Rašomons tagad ir pieejams HBO Max.